Breaking news

Juez emite fallo histórico sobre Ley de Divorcio

Juez emite fallo histórico sobre Ley de Divorcio
Juez emite fallo histórico sobre Ley de Divorcio

El Tribunal Superior de Gauteng determina que parte de la ley discrimina a las mujeres y es inconstitucional.

El Tribunal Superior de Gauteng ha dictaminado que una sección de la Ley de Divorcio es inconstitucional.

Este artículo apareció por primera vez en GroundUp.

  • La jueza Elmarie van der Schyff ha declarado inconstitucional una sección de la Ley de Divorcio.
  • La sección que se relaciona con la distribución de los bienes de la pareja en caso de divorcio discrimina a las mujeres, concluyó.
  • Lo ha tachado de la Ley y ha pedido al Tribunal Constitucional que lo confirme.

El Tribunal Superior de Gauteng ha declarado inconstitucional una sección de la Ley de Divorcio que, según el juez, era injusta, especialmente para las mujeres. La sección prohibía a los casados ​​fuera de la comunidad de bienes y sin el sistema de devengo, beneficiarse, al divorciarse, de lo que hubieran podido contribuir al matrimonio.

Antes de 1984, Sudáfrica tenía solo dos regímenes matrimoniales: en comunidad de bienes, lo que significaba que la pareja compartía todos los bienes y deudas; y fuera de la comunidad de bienes, lo que significaba que los bienes y las deudas de la pareja estaban separados.

Pero con la promulgación de la Ley de Bienes Matrimoniales (MPA), se introdujo el concepto de “participación devengada” o participación en los activos. Se introdujo una sección en la Ley de Divorcio para otorgar discrecionalidad a los jueces en la distribución de bienes en matrimonios fuera de la comunidad de bienes que se habían concluido antes de la promulgación de la MPA, cuando no existía el régimen de devengo.

Pero la Ley de Divorcio no permite que un tribunal dicte ninguna orden con respecto a la “redistribución de bienes” para parejas casadas fuera de comunidad de bienes, sin devengo, después de 1984.

Esto dejó a muchas personas, principalmente mujeres, sin recursos económicos, a pesar de que habían contribuido al hogar y ayudado a sus cónyuges a acumular activos a lo largo de los años.

La jueza Elmarie van der Schyff ahora ha considerado inconstitucional el artículo 7(3)(a), eliminándolo de la Ley de Divorcio y remitiendo el asunto al Tribunal Constitucional para su confirmación.

El caso ante ella fue presentado por la esposa separada de un agricultor rico, que estaba casada con su esposo por comunidad de bienes, excluyendo la acumulación, en marzo de 1988.

Dijo que si no tenía éxito en su solicitud ante el tribunal para anular la sección de la Ley de Divorcio, ni ella ni otros cónyuges en una situación similar tendrían derecho a órdenes de redistribución, independientemente de sus circunstancias particulares y “sin importar cuán severas sean”. las injusticias que enfrentan”.

Esto, dijo, se debía a que, tal como estaba la ley, el tribunal no tenía facultades para ejercer discrecionalidad. Esto era arbitrario e irracional y discriminaba a las personas casadas después de noviembre de 1984.

La jueza van der Schyff dijo que no se le pidió que determinara si la solicitante tenía o no derecho a algún activo en su divorcio en particular, pero sí si la sección pasó el examen constitucional.

En argumento durante la audiencia, el abogado de la mujer alegó que excluir a los cónyuges de los beneficios potenciales de una redistribución justa y equitativa constituía una discriminación injusta, basada en el sexo, el género, el estado civil, la cultura, la raza y la religión.

“Como resultado, opera para atrapar predominantemente a las mujeres en relaciones dañinas y tóxicas cuando carecen de los medios económicos para sobrevivir fuera del matrimonio”, se presentó.

Si bien la ley ofreció a las personas una opción, a menudo no fue significativa a la luz del contexto de la desigualdad de género.

Un informe pericial, presentado ante el tribunal, dijo que muchas mujeres aún no podían acceder y hacer efectivos sus derechos y “por lo tanto, la decisión de casarse es una que muchas mujeres toman con menos autonomía que los hombres, y con menos agencia para insistir en los términos”. eso sería ventajoso para ellos”.

El Ministro de Justicia y Desarrollo Constitucional inicialmente se opuso a la solicitud, pero luego indicó que acataría la decisión del tribunal. Dijo que el tema ya estaba siendo considerado por la Comisión de Investigación de Derecho de Sudáfrica para una posible enmienda legislativa.

El Ministro dijo que ya se habían recibido comentarios públicos sobre el tema: quienes se oponían a la eliminación de la prescripción de 1984 habían argumentado que esto no respetaría “la libertad de contratar”, que se eligió deliberadamente un sistema de propiedad marital que excluye el compartir “por razones bien consideradas”, y que una extensión de la discrecionalidad judicial alentaría los litigios y aumentaría los costos.

Los que estaban a favor dijeron que no se debe permitir que las mujeres se contraigan a sí mismas ya sus hijos en la pobreza y que rara vez toman decisiones informadas en estos asuntos, debido a los desequilibrios de poder.

El juez van der Schyff dijo que la principal desventaja de un matrimonio fuera de la comunidad de bienes sin el sistema de acumulación – “un sistema de separación completa” – es que no importa cuánto tiempo haya durado el matrimonio y cuánto haya contribuido la parte económicamente desfavorecida a la el éxito económico y financiero del otro, esa parte no comparte como derecho las ganancias del otro.

Las mujeres todavía ocupaban predominantemente la posición del partido económicamente desfavorecido.

Dijo que la inclusión de la prescripción en la sección de la Ley no era, en ese momento, irracional, pero la inequidad que había causado se había mantenido.

En respuesta a algunas de las presentaciones, dijo: “En mi opinión, no es necesario determinar si la fecha límite afecta a las mujeres negras en mayor medida que a otras mujeres, o si es realmente una ilusión aceptar que las mujeres , en general, tienen la opción de aceptar la inclusión o exclusión del sistema de acumulación.

“Solo aquellos que van con los ojos vendados por la vida pueden negar que la igualdad de género aún no se ha logrado en Sudáfrica. La cuestión de la igualdad presentada en esta solicitud no es atribuible únicamente a la raza, el género o la religión, sino también a la inequidad económica”, dijo el juez.

Ella dijo que la unidad del matrimonio ocultaba la disparidad económica. Solo en el momento del divorcio se hizo evidente que el patrimonio de uno de los cónyuges había aumentado debido a la contribución del otro cónyuge debido a una ventaja económica injusta.

Era evidentemente injusto, dijo, que aquellos que sufrían desventajas económicas que se casaron fuera de la comunidad de bienes, sin devengo, después de 1984, no tenían ningún recurso ante el tribunal para abordar esta injusticia.

Ella dictaminó que la prescripción en la sección era inconstitucional.


The article is in English

Tags: Juez emite fallo histórico sobre Ley Divorcio

.

PREV Estatua de Margaret Thatcher incitada por manifestantes en su ciudad natal
NEXT Casi el 14 % de los pacientes abandonaron las salas de emergencias de Winnipeg sin recibir atención en marzo: Shared Health