La Corte Suprema encuentra que la ley de Nueva York viola el derecho a portar armas fuera de casa

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

La Corte Suprema dictaminó el jueves que los estadounidenses respetuosos de la ley tienen derecho a portar un arma de fuego fuera del hogar para defensa propia, emitiendo un fallo constitucional decisivo contra las restricciones de armas de fuego mientras la nación se tambalea por una serie de tiroteos masivos y sus líderes políticos están divididos sobre cómo frenar esa violencia.

Los conservadores de la corte prevalecieron en una decisión de 6 a 3 que anuló una ley de Nueva York que exige la necesidad especial de portar un arma y pone en riesgo leyes similares en Maryland, California, Nueva Jersey, Hawái y Massachusetts. Es probable que el fallo facilite el porte de armas en algunas de las ciudades más grandes del país.

El juez Clarence Thomas, el juez con más años de servicio en la corte y quizás su defensor más abierto de la Segunda Enmienda, escribió una opinión radical de 66 páginas para los conservadores de la corte que era específica de la ley de Nueva York, pero también plantea obstáculos sustanciales en la corte superior para futuros medidas de control de armas.

“El derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa no es ‘un derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos’”, escribió Thomas, refiriéndose a un fallo anterior de la Corte Suprema. . “No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”.

Los liberales disidentes de la corte dijeron que la mayoría distorsionó la historia e ignoró los precedentes de la corte. El presidente Biden y los funcionarios demócratas calificaron el fallo de sordo e inoportuno a raíz de los recientes asesinatos en masa en Buffalo y Uvalde, Texas, que han incitado al Congreso a promover una legislación bipartidista que fortalece las leyes federales sobre armas.

“En un día en que el Senado de EE. UU. está a punto de aprobar una legislación bipartidista histórica sobre seguridad de armas que salvará vidas, la Corte Suprema actual emitió una decisión que probablemente pondrá en riesgo más vidas”, dijo el senador Christopher A. Coons (D -Del.) “La corte de hoy está dirigida por activistas judiciales conservadores que tuercen el análisis constitucional para sustituir sus propias preferencias políticas por las leyes aprobadas por el Congreso o los estados”.

El Senado logra un avance clave en las leyes de armas y promueve nuevas restricciones

Las palabras duras también vinieron desde dentro de la corte.

En desacuerdo, el juez Stephen G. Breyer señaló los más de 275 tiroteos masivos desde enero y los datos que muestran que la violencia armada ha superado a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte entre niños y adolescentes. Dijo que la decisión de la mayoría dificultará que los legisladores estatales tomen medidas para limitar los peligros de la violencia armada.

La Segunda Enmienda permite a los estados “tomar en cuenta los graves problemas que plantea la violencia armada”, escribió Breyer, a quien se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Agregó: “Muchos estados han tratado de abordar algunos de los peligros de la violencia armada… aprobando leyes que limitan, de varias maneras, quién puede comprar, portar o usar armas de fuego de diferentes tipos. Hoy, la Corte impone una gran carga a los esfuerzos de los Estados para hacerlo”.

A la opinión de Thomas se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Escribiendo por separado en una opinión concurrente, Alito criticó a Breyer por liderar su disidencia con un recuento de los horribles tiroteos masivos en la nación. “¿Piensa la disidencia que leyes como la de Nueva York previenen o disuaden tales atrocidades?” Alito escribió. “¿Cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese perpetrador”.

En un comunicado, Biden dijo que está “profundamente decepcionado” con el fallo de la corte que “contradice tanto el sentido común como la Constitución, y debería preocuparnos profundamente a todos”.

“A raíz de los horribles ataques en Buffalo y Uvalde, así como los actos diarios de violencia armada que no aparecen en los titulares nacionales, debemos hacer más como sociedad, no menos, para proteger a nuestros conciudadanos”, dijo.

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul (D), calificó el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. sobre las armas de fuego ocultas como “imprudente” y “reprobable” el 23 de junio. (Video: Reuters)

La Asociación Nacional del Rifle, que ayudó a impugnar la ley de Nueva York y ha anhelado una decisión de este tipo que aclare el derecho constitucional a “portar armas”, calificó la decisión como una “victoria decisiva”.

“Los neoyorquinos pronto podrán defenderse fuera de sus hogares sin tener que demostrar primero que tienen una ‘necesidad’ suficiente para ejercer sus derechos fundamentales”, dijo Jason Ouimet, director ejecutivo del Instituto para la Acción Legislativa de la NRA, en un comunicado. declaración. El fallo, dijo, “abre la puerta para cambiar correctamente la ley” en la media docena de otros estados “que aún no reconocen el derecho a portar un arma de fuego para protección personal”.

La Corte Suprema pronto podría facilitar el porte de armas en seis estados

Promulgada hace más de un siglo, la ley de Nueva York requiere que quienes deseen portar un arma oculta para defensa propia demuestren una necesidad específica de hacerlo.

El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, dijo en un comunicado el jueves que el fallo de la corte “socava gravemente la seguridad pública no solo en la ciudad de Nueva York, sino en todo el país” y hará que sea “más difícil limitar la cantidad de armas en nuestras comunidades”. En anticipación de Después de la decisión, su oficina ha estado elaborando una legislación de seguridad de armas que “dará los pasos más fuertes posibles para mitigar el daño causado hoy”, dijo.

En el Senado esta semana, 20 legisladores, 10 de cada partido, respaldaron un acuerdo marco que combina nuevas y modestas restricciones de armas con alrededor de $15 mil millones en nuevos fondos federales para programas de salud mental y mejoras de seguridad escolar. A las pocas horas del fallo de la corte el jueves, el pleno del Senado votó 65 a 34 para cerrar el debate sobre la legislación y avanzar hacia la aprobación. Se espera una votación final a más tardar el viernes.

Si se aprueba, la Ley bipartidista de comunidades más seguras sería la nueva restricción de armas más importante desde la década de 1990. Pero está muy lejos de las medidas más amplias de control de armas que han pedido Biden y otros demócratas, como una nueva prohibición de armas de asalto o restricciones en cargadores de municiones de alta capacidad.

En 2008, la Corte Suprema dictaminó por primera vez que la Segunda Enmienda otorgaba a una persona el derecho a tener un arma en el hogar para defensa personal y no en relación con el servicio militar.

La decisión del juez Antonin Scalia en Distrito de Columbia contra Heller promulgó una ley que restringía severamente la posesión de armas, pero respondía solo a una parte de lo que significa “tener y portar armas”.

Ahora el tribunal ha abordado la cuestión de qué significa “portar” armas.

Desde 2008: los jueces rechazan la prohibición de DC sobre la posesión de armas de fuego

Thomas dejó en claro que el derecho era expansivo: “Confinar el derecho a ‘portar’ armas al hogar anularía la mitad de las protecciones operativas de la Segunda Enmienda”, escribió, y agregó que la corte encontró en Heller que la enmienda garantiza un derecho individual a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento, “y el enfrentamiento seguramente puede tener lugar fuera del hogar”.

Thomas expresó su descontento con la deferencia judicial a los estados al considerar las restricciones de armas. Los jueces no deben sopesar la carga de una ley sobre el derecho de la Segunda Enmienda y la fuerza del interés del estado en imponer el desafío, como aconsejó Breyer en su disidencia.

En cambio, “el gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, dijo.

Su propio análisis histórico mostró que será un obstáculo difícil.

En HellerScalia dijo que la Segunda Enmienda no es ilimitada y que las restricciones estaban permitidas en “lugares sensibles”, como escuelas y edificios gubernamentales. En el argumento oral del otoño pasado, varios jueces expresaron su preocupación por las armas en el metro de Nueva York o en el Yankee Stadium.

De los argumentos: la mayoría de la Corte Suprema parece pensar que la ley de armas de Nueva York es demasiado restrictiva

Thomas dijo que no era controvertido que las escuelas, los edificios gubernamentales, los lugares de votación y los juzgados son “lugares sensibles” reconocidos desde hace mucho tiempo donde las armas podrían estar prohibidas. Pero dijo que eso no les dio a los funcionarios del gobierno margen de maniobra para definir, por ejemplo, toda la isla de Manhattan como un “lugar sensible”.

“Ampliar la categoría de ‘lugares sensibles’ simplemente a todos los lugares de congregación pública que no están aislados de la aplicación de la ley define la categoría de ‘lugares sensibles’ demasiado ampliamente”, escribió Thomas.

Pero Breyer señaló que la opinión de la corte no brinda instrucciones detalladas sobre cómo los funcionarios en Nueva York, o en los otros cinco estados con grandes ciudades como Baltimore y San Francisco, podrían prohibir las armas de fuego en lugares públicos donde se reúnen grandes grupos de personas y, en cambio, dejarlos. decisiones a los jueces de primera instancia para ser contestadas otro día.

“¿Qué pasa con el metro, los clubes nocturnos, los cines y los estadios deportivos? La Corte no lo dice”, escribió Breyer, y luego concluyó su disidencia acusando a la mayoría de no haber considerado “las consecuencias potencialmente mortales de su decisión”.

Aunque Thomas había señalado el punto, Kavanaugh y Roberts escribieron por separado para enfatizar que la opinión no cuestionaba las restricciones que a veces acompañan a las leyes de “emisión obligatoria” en 43 estados.

“Esos regímenes de emisión obligatoria pueden requerir que el solicitante de una licencia se someta a una toma de huellas dactilares, una verificación de antecedentes, una verificación de registros de salud mental y capacitación en el manejo de armas de fuego y en las leyes sobre el uso de la fuerza, entre otros posibles requisitos”, escribió Kavanaugh.

Thomas estuvo de acuerdo en general, pero dijo que “no descartamos los desafíos constitucionales a los regímenes de emisión obligatoria donde, por ejemplo, los largos tiempos de espera en el procesamiento de las solicitudes de licencia o las tarifas exorbitantes niegan a los ciudadanos comunes su derecho a la portación pública”.

Las dos personas que impugnan la ley de Nueva York, Robert Nash y Brandon Koch, tienen licencias para portar armas de fuego para la caza y la práctica de tiro. Pero las autoridades de Nueva York negaron sus solicitudes de licencias “sin restricciones” para la autodefensa porque los funcionarios dijeron que no podían demostrar una “necesidad especial de autoprotección distinguible de la de la comunidad en general”.

Durante 2018 y 2019, al menos el 65 por ciento de los solicitantes en Nueva York fueron aprobados para una licencia “sin restricciones”, según un análisis estatal de los registros presentados ante el tribunal.

Desde la decisión de 2008, los tribunales inferiores generalmente se han puesto del lado de los estados que restringen el derecho al determinar cómo se aplica la Segunda Enmienda más allá de los hogares de las personas. Los jueces han rechazado numerosas solicitudes de defensores del derecho a portar armas para revisar esas decisiones, lo que provocó Tomás, Alito, Gorsuch y Kavanaugh a quejarse sobre la aparente reticencia de sus colegas a volver a entrar en el debate sobre las armas.

Veinticinco estados no requieren un permiso para portar un arma de fuego en público, mientras que varios otros se abstienen de pedir a los solicitantes que justifiquen su necesidad de un arma.

El debate público ahora se centrará en qué tipos de restricciones podrían sobrevivir a los nuevos estándares de la Corte Suprema. Jonathan Lowy, abogado principal del grupo de control de armas Brady, dijo que la corte “ha inventado un derecho que nunca existió en la historia de Estados Unidos”. Aun así, dijo que los estados pueden continuar evitando que personas peligrosas porten armas de fuego en público ampliando los requisitos de capacitación y fortaleciendo los estándares para revocar licencias cuando sea necesario.

Pero hubo un claro recordatorio el jueves de que la división de la nación en torno a las armas sigue siendo, en algunas circunstancias, insuperable.

Apenas unas horas después de que se publicó la opinión, los abogados principales del lado ganador, el exfiscal general Paul D. Clement y la abogada Erin Murphy, se separaron de su bufete de abogados, Kirkland & Ellis.

La firma anunció que ya no representaría a clientes en casos de la Segunda Enmienda y dijo que Clement y Murphy se irían “para continuar con su gama completa de representaciones existentes”.

La pareja dijo que formarían su propia firma de apelación.

“No tomamos este paso a la ligera”, dijo Clement en un comunicado. “Desafortunadamente, nos dieron una elección difícil: retirarnos de las representaciones en curso o retirarnos de la firma. … No podíamos abandonar las representaciones en curso solo porque la posición de un cliente es impopular en algunos círculos”.

el caso es Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York. v. Bruen.

The article is in English

Tags: Corte Suprema encuentra ley Nueva York viola derecho portar armas fuera casa

.

PREV El presidente de Lituania contempla un aumento en el gasto de defensa para albergar más tropas de la OTAN
NEXT Cómo el presidente Zelensky se convirtió en el último accesorio de celebridades